Viime kuukausina monet muuten tunnetut yritykset ovat tehneet uutisia erilaisten optio-oikeuksien takaisinperimiseksi maksimoidakseen edunsaajien arvon ja minimoivat kustannukset liikkeeseen laskevalle yritykselle. Ainakin 150 yritystä tutkitaan ja toistaiseksi yli kaksi tusinaa avainhenkilöä on erosi heidän postistaan. Niiden lisäksi Bruce E Karatz, KB Homein toimitusjohtaja, Andrew J McKelvey, Monster Worldwidein perustaja ja Boston Communications Groupin toimitusjohtaja Edward Y Snowden. miten usein optio-oikeudet aiheuttavat vaikeuksia ja jopa riita-asioita muutoin hyvin tarkoittamille, rauhanomaisille parit, jotka päättävät osittain. Toisin kuin IRA tai Porsche-omaisuus, joka on helppo tunnistaa, arvostaa ja siirtää avioeroon - Avioliiton aikana tai jopa välittömästi avioliiton päättymisen jälkeen myönnetyt käyttämättömät optio-oikeudet voivat olla päänsärkyä, ei pelkästään erimielisiltä puolueilta vaan vaikka optio-oikeuksia myöntäneille yrityksille. Historiaan, optio-oikeuksien ostosopimukset osuuden ostamiseksi tiettynä ajanjaksona määrätyksi dollarimääräksi per osake myönnettiin keskeisille tärkeille työntekijöille ylimääräisenä korvauksena aiemmasta tuloksesta ja kannattavat tulevaa työtä ja uskollisuutta. Optio-oikeudet ovat erityisen tehokas tapa pitää työntekijät onnellisina, kun yrityksellä ei ole riittävästi rahaa korvaamaan heitä asianmukaisella tavalla tai varmistamaan heidän sitoutumisensa ainakin siihen saakka, kunnes vaihtoehdot tulevat. Kuten kaikki Silicon Valley - ohjelmiston insinöörit 1990-luvun alusta voisivat kertoa teille nyt - helikopteriltaan, joka on kyydissä monilla miljoonan dollarin purjeillaan Riviera-rahastoissa - osakkeiden optio-oikeudet eli osakkeet, jotka ovat arvoltaan enemmän, kun niitä käytetään, , Hyvin varakkaita, jos pysyt yrityksessä riittävän kauan, jotta heidät voidaan käyttää. Siksi avioeron puolison pitäisi olla kiinnostunut vastaanottamaan oikeutettu osuus näistä selkeistä, jos jonkin verran esoteerisista omaisuuksista. Kaikki valtiot pitävät työntekijälle kuuluvia optio-oikeuksia ja menettävät vain irtisanomisen jälkeen omaisuuden, joka on jaettu avioeroon. Nämä vaihtoehdot eivät ole kovin vaikeita käsitellä, varsinkin jos osakkeet Lisäksi useimmat valtiot pitävät vapaaehtoisia optio-oikeuksia omaisuutenaan. Vähemmistö valtioista, jotka tällä hetkellä kieltää ei-luovutettujen vaihtoehtojen jakamisen avioeroa koskevassa asiassa. Joten on tärkeää tarkistaa asianajajan kanssa määritellä valtionne asema tähän oikeuttamattomaan ei-oikeutuvaan asiaan. Vaikka valtio voi sallia ehdollisten vaihtoehtojen jakamisen, kysymys siitä, ovatko vaihtoehdot avioliitossa, tulee esiin varsinkin jos se on selvää Optio-oikeuksien myöntäminen, jonka mukaan ainakin osa siitä ei halunnut palkita menneisyyttä tai läsnä, lukea siviilisäätyä tai yhteisön palvelua yritykselle, vaan pikemminkin turvata tuleva e-yritys - palvelu, joka tapahtuu pitkään avioeron jälkeen. Joten mitä ei-työntekijä puoliso tehdä Ensimmäinen, saada täydellinen löytö kaikista puolison s työllisyys varat Tarkkaile huolellisesti tiivistelmä asiakirjoja ja käsikirjoja kaikkien työntekijöiden osakeostot suunnitelmia varoa pitkän aikavälin, Lisäksi saat kopiot kaikista työsuhteista saaduista apurahoista etsimään uudelleensiirtovarauksia, joita arvopaperipörssi ja pörssiyhdistykset tekevät asiaankuuluvista työehdoista ja muista asiakirjoista, kirjeistä tai muistiosta, jotka koskettavat puolison työsuhde-etuuksia ja korvauksia. Vahvistaaksesi tosiasiat, harkitse työskentelyä kokeneen rikosteknisen kirjanpitäjän kanssa, joka voi puhua henkilöstöosaston henkilöstön kanssa varmistaakseen, että kaikki työntekijöiden myöntämät optio-oikeudet, lykätyt suunnitelmat ja johdon etuudet on julkistettu. Kun tiedät, kuinka monta käyttämättömiä optio-oikeuksia Sinun on tunnistettava ne joko lakisääteisiksi optio-oikeuksiksi eli kannustuspalkkioiksi, ISOs, optiot työntekijöiden osakehankinnoista ESPPs, eli 423 suunnitelmia verosäännöstelystä, joka antaa heille pätevän aseman tai ei-oikeutettujen optio-oikeuksien, joita kutsutaan myös ei-lakisääteisiksi optioiksi NSOs. ISOs myönnetään yleensä tärkeille työntekijöille, kun taas ESPP: Kaikille tasoisille työntekijöille molemmat saavat suotuisan verotuksen NSO: t ovat yleisempiä ja voidaan myöntää työttömille, mutta heillä on välitön tuloverovelvollisuus hintatarjouksessa harjoituksen jälkeen. ISO: n, ESPP: n ja NSO: ien tunnistamisen jälkeen paras panos On saada kaikki arvostamaan ammattilainen käyttäen yhtä monista hyväksytyistä protokollista, suhteellisen yksinkertaisesta sisäisestä menetelmästä positiivisesti kauhistuttavalle Black-Scholes-prosessille. Kun olet saavuttanut arvoa, joka osoittaa, että käyttämättömät optiot ovat täysin siviilisiä, voit sopia saadaksesi välitöntä voittoa työntekijän puolisolta ostaa osuutesi näistä vaihtoehdoista. Esimerkiksi oletetaan, että kaikki eli sinä puolisosi, oikeuslakiasiamiehet, asianajajat ja ehkä tuomari sopivat, että sinulla on oikeus puoleen puolisosi yhteenlasketuista, käyttämättöminä avioliitto-optio-oikeuksista ja yhdessä heillä on nettomääräinen 200 000 arvoa, kun otetaan huomioon asianmukaiset alennukset maksetuista veroista ja muista ennakonpidätyksistä , Kuten työsuhteen päättyminen, jolla voi olla arvoa. Voit valita, että saat 100 000 euron osuutesi käteisenä kertaluonteisena eränä avioeron aikana tai offsetina toisesta avioliitosta, jota haluat omistaa yksilöllisesti harkita maalaistaloa , Välitystiliä tai CD-levyjä. Jos et voi hyväksyä nettosäätöarvoa käyttämättömille lakisääteisille vaihtoehdoille, sinulla on kaksi valintaa siirrettyä jakelua kaavan tai tuomioistuimen säilyttämän toimivallan mukaan. Jälkimmäisen jakelumallin mukaan avioeron aikana tuomioistuimen tai pari tulee sopivan kaavan avulla, jonka maksat, kun työntekijän puoliso käyttää hänen optio-oikeuksiaan. kun nämä vaihtoehdot jakautuvat joissakin lainkäyttöalueilla tunnetuksi tulevana ajanjaksokaaviona tai peitelty osa heijastaa puolisonne palvelusvuosia yritykselle, avioliiton teot ja aikarajan myöntämisen ja ansaitsemisen välillä, kerrotaan 50 prosentilla yhteisön omaisuuden tilassa enemmän tai vähemmän, jos asut tasapuolisessa jakelutilassa ja kohdistat kyseessä olevien osakkeiden lukumäärään. Tuloksena oleva luku edustaa oikeutettua osuutta vaihtoehtojen avioliitosta, kun he Toinen jakelumalli edellyttää, että tuomioistuin säilyttää asian lainkäyttövallan tulevaisuudessa, jotta se voi päättää, mitä saat, kun ja milloin nämä pätevät vaihtoehdot liitetään ja niitä käytetään tai voidaan käyttää. Vaikka tämä oikeudellinen menetelmä saattaa kuulostaa rauhoittava niille, jotka haluavat, jos anteeksi sanat, pidä vaihtoehtoja auki, se ei ole hienoa, kun haluat puhdasta, viimeistä taukoa entisestä elämästänne ja puolisollanne, puhumattakaan vapautetuista Useimmat näistä valinnoista edellyttävät, että työntekijän puoliso - pian olette ostamasi osuutesi lakisääteisistä optioista luottamuksessa, sillä nykyisen lain mukaan vain työntekijät voivat käyttää niitä. Näin ollen heitä ei voida siirtää Työttömän puoliso avioliitossa menettämättä suotuisan verotuksen asemaa tulonmenetyksestä, joka johtuu hintatarjouksesta tai edullisesta osasta - optiokohtaisen hinnan ja markkina-arvon välinen ero - silloin, kun osakkeet hankitaan eli käytetään näin ollen riippumatta siitä, minkä mallin mukaan seuraat, sinun on riipputtava ex: stä tekemään oikea asia luotonantajallesi. Vaikka kansalliset viranomaiset eivät ole suosittuja verokoodin alla - sinun on ilmoitettava edullinen osa tulona vuodeksi, jolloin optiot ovat - heidät voidaan siirtää avioeroon kuulumattomalle aviopuolisolle ilman verotettavaa tapahtumaa. Tässä tapauksessa kansallisten tilastoviranomaisten siirtämisen jälkeen sinulla on mahdollisuus valvoa, milloin vaihtoehtoja käytetään, mikä vastaa ensimmäistä vaihtoehtoa T. Varmista, että sinulla on asiantuntijalauseke asiakirjalle pätevän kotimaisen suhteen järjestys, tai QDRO, joka siirtää NSO: t sinulle myös silloin, kun käytät osakkeita, ole valmis liittymään liittovaltion ja valtion tuloveron piiriin sekä mikä tahansa FICA ja Medicare-veroja sovelletaan. Sinulla on myös 1099 ex-yrityksestäsi, mikä heijastaa tätä maksua ja liittovaltion tuloverosta pidätettynä tulojasi. Kiinnostavaa on, että ex - asiasi hyvitetään FICA - ja Medicare-veroja hänen W-2: koska hallitus katsoo edelleen, että kansalliset tilintarkastustuomioistuimet saavat palkan korvauselementiksi palkkakuvana, jonka ansaitsivat ansiotyönne Lisäksi osakkeista ja pitopalkista riippuen saatat joutua verotettavaksi jälleen näiden samojen osakkeiden myynnistä, kun olet käyttänyt ostaa niitä. Ei ole väliä, millaisia vaihtoehtoja saat - suoraan tai luottamukselliselta - on parasta, että ammattilainen tarkkailee ehdotettua jakelua minimoidakseen kokonaisverotuksen ja välttääkseen ikäviä yllätyksiä, jotka ajattelevat vähimmäisverotusta. Lopulta vuodesta 1999 lähtien monet valtion tuomioistuimet ovat todenneet, että optio-oikeudet voivat joissakin tilanteissa olla luovutettuja ja toteutettavia, katsottaisiin tuloiksi tukipalkinnon luomiseksi tai muokkaamiseksi. Olivat - eivätkä unohda tätä tärkeää, lisättävää osaa monipuolisista optio-oikeuksista. Marlene M Browne harjoittaa perheoikeutta New Jerseyssä, Massachusettsissa ja Coloradossa Hän on myös kirjoittanut useita kirjoja avioliitosta, avioerosta ja perheoikeudesta, mukaan lukien Boomer s Opas avioeroon ja avioeroprosessiin valtakirjallisuuden kautta Knowledge. Marlene M Browne, Forbes. STOCK OPTIONS JA MUUT RAJOITETUT ETUET YRITYKSELLISESTI OMAISUUDESSA OIKEISEMPIEN TOIMINTAAN 1997 National Legal Research Group, Inc. Jos kerran, kun maailma oli nuori, työnantajat Houkutteli työntekijöitä vain yhdentyyppisellä etuuspalkalla Työntekijät saivat korkeampia palkkoja vähemmän toivottavia työntekijöitä saivat alempia palkkoja Kun palkat olivat ensisijainen keino WHI kun kaikki työntekijät saivat korvauksen, ei ollut tarvetta tuomioistuimiin kohdella muita etuisuuksia siviilisäädöksi. Siten ei ole kovinkaan oikeuskäytäntöä ennen vuotta 1940 kaikissa valtioissa, jopa yhteisön omaisuuden oikeudenkäyttöalueilla, Ajan kuluttua tämä yksinkertainen kompensointirakenne alkoi hajota Palkkainen järjestelmä toimi hyvin korvaamaan nykyisiä työntekijöitä, mutta se ei antanut työntekijöille mitään eläketurvaa. Kun työntekijät alkoivat elää pidempään ja siirtyvät eläkkeelle varhaisemmiksi, Eläkkeelle siirtymisen painottaminen Näin työnantajat alkoivat tarjota eläke-etuja lisäkorvauksena houkuttelemiseksi ja työntekijöiden säilyttämiseksi Eläkkeellä oleva väestö oli kuitenkin melko pieni, ja se koostui useimmiten pitkäaikaisista entisistä työntekijöistä, jotka olivat tehneet merkittävää palvelua yritykselle. Näin ollen useimmat eläkkeet 1950- ja 1960-luvuilla oli antelias määrä, eikä niillä ollut kohtuuttomia ansaitsemisvaatimuksia. Useissa valtioissa ei ollut Mutta ne valtiot, joilla tällaiset järjestelmät olivat reagoineet muutoksiin, käsitteli eläkeläisten edut jakautuvina omaisuuksina. Katso yleensä Brett R Turner, omaisuuden oikeudenmukainen jakautuminen 1 01, 6 09 2d ed 1994 In re Miller , 915 P 2d 1314 Colo 1996 Koska useimpien osakkeiden arvo nousee ajan myötä, kun taas option hinta pysyy vakiona, optio-oikeuden reaalinen taloudellinen arvo kasvaa ajan myötä Viime vuosina osakemarkkinoiden vakaan kasvun myötä arvopaperin arvo osa optioista voi olla valtava. Optiosopimuksessa ilmoitettu hinta tunnetaan yleensä optiolainaksi. Jotkut optiot asettavat hinnan alhaiseksi saadakseen välitöntä hyötyä Muut optiot asettavat markkinahintaan hinnan kannustaakseen työntekijää auttamaan yritystä kasvamaan Muut vaihtoehdot asettavat hinnaksi markkina-arvon ylittävän bonuksen ylimääräisen suorituksen. Useimmat optio-oikeudet on käytettävä tietyn ajan kuluessa. Jos optioa voidaan käyttää välittömästi Jos vaihtoehtoa ei voida käyttää, ennen kuin jonkin aikaa kuluu sen myöntämisen jälkeen, vaihtoehtoa kutsutaan lykättyksi vaihtoehdoksi. Viivästyneet vaihtoehdot ovat yleisempiä, koska työntekijällä on vahvempi kannustin pysyvät yhtiön kanssa pidempään. Myös eläke-etuudet, optio-oikeudet voidaan luokitella myös omiksi tai epäsuoriksi. Vaihtoehto on sellainen, jonka työntekijällä on oikeus pitää, vaikka hän lähtee yritykseltä ennen kuin optio on 915 P 2d 1314 Colo 1996 Käytettävissä oleva optio tunnetaan joskus kypsyneeksi vaihtoehdoksi Kaikki kypsytetyt optiot ovat luovutettuja, mutta vastaava vaihtoehto ei ole kypsä, ennen kuin työntekijä voi käyttää sitä. Sopimaton vaihtoehto on joka työntekijä menettää, jos hän lähtee yhtiöltä ennen kuin optio toteutetaan. Id on 1317-18 In re Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12 1995 Jotkut epäonnistuneet vaihtoehdot menetetään, jos työntekijä poistuu Kun optio on tosiasiallisesti käytetty, muut menetetään vain, jos työntekijä poistuu työnantajasta ennen kuin optio toteutuu. Optiot voidaan myös luokitella rajoitetuksi tai rajoituksetta. Laajimmassa mielessä rajoitettu vaihtoehto on sellainen, jota ei voida välittömästi käyttää. vaihtoehtoja ei ole saatavana, mutta haluttu luovutettu vaihtoehto on myös rajoitettu ennen kuin se tulee käytännössä. Rajoitetussa vaihtoehdossa on suppeampi vaihtoehto, joka on palautettava työnantajalle, jos työntekijä poistuu yrityksestä. Tämä kapeampi käyttö on hyvin samanlainen kuin käsite mutta erottamattomana vaihtoehtona on kuitenkin se, että varattua vaihtoehtoa ei ole koskaan todella omistettu, kun taas rajoitettu vaihtoehto on omistuksessa, mutta se on palautettava. Tämä ero on samanlainen kuin kiinteistöoikeuden erotus, joka on jäänyt loppuosan ja loppuosan välillä. mutta luovuttamisen piiriin. Taloudellisesti rajoitettujen ja epäonnistuneiden etuuksien välinen ero on vähäinen ja useimmat c Lainaukset käsittelevät ehtoja vaihdettavina. III VOITETTUJEN OPTIO-OIKEUKSIEN LUOKITTELU. Kuten edellä todettiin, erääntyneet optio-oikeudet ovat optioita, jotka omistamalla puolisolla on ilman pätevyyttä. Työsuoritettujen eläke-etuuksien tavoin erääntyneet optio-oikeudet ovat palkan korvaaja. Työntekijä saa korkeamman palkan tai jopa korkeammat eläke-etuudet, jos vaihtoehtoja ei tarjottu. Katso Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Callahan v. Callahan, 142 NJ Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 Vaikka joitain vaihtoehtoja ei ole siirrettäviä, monenlaisia optio-oikeuksia ostetaan ja myydään säännöllisesti arvopaperimarkkinoilla Ks. Richardson v. Richardson, 280 Ark 498, 659 SW 2d 510 1983 Uudelle Hoak, 364 NW 2d 185 Iowa 1985 Lisäksi kypsyneet vaihtoehdot eivät voi korvata tulevaisuutta Palkka, koska työntekijä omistaa vaihtoehdot ehdottomasti, vaikka työntekijä ei tarjoa tulevaisuudessa palveluja työnantajalle Koska erääntyneet optio-oikeudet korvaavat ylimääräistä palkkaa, Ne ovat rakentavasti ostettuja kyseisellä palkalla ja niillä on sama luokitus. Silloin, kun avioliiton aikana saavat kypsyneitä optio-oikeuksia, he ovat siviilisäätyä, vaikka niitä ei käytetä ennen kuin osapuolet ovat eronnut. Katso Richardson v Richardson Pascale v. Pascale, 140 NJ 583, 660 A 2d 485 1995 aviopuolisoille annetut etuudet, jotka hänelle annettiin palkkiona hänen avioliiton aikaisemmille palveluilleen, olivat siviilisääty Demler, Demler, 836 SW 2d 696 Tex App 1992, Donohue v. Donohue, nro 2675- 96-2 Va Ct App 8.7.1997 julkaisematon lausunto. Luovutettu vaihtoehto voi olla siviilisääty, vaikka sitä ei voitaisi myydä tai muulla tavoin siirtää. Katso Richardson v Richardson Siirtorajoitus estää omistajaa välittömästi ymmärtämästä vaihtoehdon arvoa, mutta se on edelleen todennäköistä, että omistaja lopulta saa jonkin verran hyötyä vaihtoehdosta. Välittömän siirrettävyyden puute ei ole estänyt tuomioistuimia käsittelemästä monia muita etuja kuten aviopuolisot Mukaan lukien merkittävimmät luottamukselliset eläke-etuudet Ks. Callahan v. Callahan, joka panee merkille eläke-etujen ja optio-oikeuksien yleisen samankaltaisuuden ja ehdottaa, että niitä olisi säänneltävä samankaltaisilla luokitus - ja jakautumissäännöillä. Tuomioistuinten palvelut ovat yleensä olleet epäileviä Optioita hankittiin vastineeksi tulevista palveluista Esimerkiksi Pascalessa ja Pascalessa vaimo sai toisen vaihtoehdon merkittävän myynninedistämisen yhteydessä. Vaimon mielestä nämä vaihtoehdot otettaisiin huomioon tulevista ponnisteluista, mutta tuomioistuin oli eri mieltä ongelmasta hänen argumenttinsa oli se, että vaihtoehdot eivät ole riippuvaisia mistään tulevaisuuden palveluiden laadusta, vaimo olisi pitänyt nämä vaihtoehdot, vaikka hän lopettaisi päivänä, jona heidät annettiin. Koska omistajalla on välitön, peruuttamaton oikeus ehdottomaan omistusoikeutta, on vaikea väittää, että vaihtoehto on tulevaisuuden palveluiden huomioiminen V RAJOITETTUJEN OPTIOIDEN OSOITTEIDEN LUOKITTELU. Vaihtelevia vaihtoehtoja, jotka eivät ole optioita, ovat selvästi palkan korvaavia, koska työntekijä olisi saanut korkeamman palkan, ellei optio-oikeuksia olisi ollut saatavilla. Epäsuorat optiot palaavat työnantajalle, mutta jos työntekijä poistuu työnantaja ennen oikeuden syntymistä Siten vaihtoehdot eivät riipu, ellei työntekijä tuota merkittäviä palveluita. Todellakin, koko syy epäsuorittujen vaihtoehtojen myöntämiselle on kannustaa työntekijää pysymään yrityksen kanssa, kunnes optio-oikeudet ovat käytettävissä. 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Vuonna re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 Koska halpamattomat vaihtoehdot korvaavat tulevaisuuden sijaan aikaisempaa palkkaa, niitä on vaikeampi luokitella kuin asetetut vaihtoehdot. Useimmat valtiot käsittelevät käsittelemättömiä vaihtoehtoja samalla tavoin kuin käsittelemättömien eläke-etuuksien kohtelu Koska vaihtoehto on vastike tulevista palveluista, sen luokittelun olisi oltava riippuvainen siitä, oliko osapuolet naimisissa vuotta, jona palvelut tarjottiin Siviilisäädökorko määräytyy siten murto-osalla, joka on yhtä suuri kuin niiden vuosien kokonaismäärä, joiden aikana osapuolet ovat olleet naimisissa, jakautuivat koko oikeuden syntymisjaksolla. Esimerkiksi jos optio liimataan viidessä vuodessa , ja osapuolet erosivat kahden vuoden kuluttua, kaksi viidesosaa tai 40 vaihtoehdosta olisi siviilisäätyä. Sama yleinen periaate koskee avioliiton ulkopuolella hankittuja vapaita vaihtoehtoja. Esimerkiksi jos vaihtoehdot ovat kuuden vuoden ajan ja osapuolet ovat olleet naimisissa neljän vuoden kuluttua ja heidän avioliitonsa kestivät yli kaksi vuotta, kaksi kuudetta tai 33 vaihtoehdosta olisi siviilisäätyä. Erityiskysymyksiä, joissa hyväksytään yllä mainittu kaava luokittelemattomien optio-oikeuksien luokittelemiseksi, katso In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423 , 632 NE 2d 228 1994 Vuonna re Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 NE 2d 612 1991 Salstrom v. Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987 DeJesus v. DeJesus, nro 161, NY Loka 31, 1997 virhe virhettä jotka ovat saaneet avioliiton aikana vain vaihtoehtojen saamisen avioliiton aikana, jolloin vaadittiin huomattavaa postikulttuuripalvelua vaihtoehdoista, jotka koskivat In re Powellia, 147 tai 17, 934 P 2d 612 1996 ja Dietz v Dietz, 17 Va App 203, 436 SE 2d 463 1993 Cf Chen v. Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW 2d 661 1987 teoreettisen kaavan hyväksyminen, mutta tosiasioiden löytäminen riittämättömäksi sen soveltamiseksi Millerissä 915 P 2d 1314 Colo 1996 - kaavaa sovelletaan, mutta tosiseikoista, jotka olivat vaihtoehtojen mukaisia aikaisemmille palveluille Klingenberg, Klingenberg, 342 Md 315, 675 A 2d 551 1996 optio-oikeudet olisivat siviilisäätyä vain siinä määrin kuin ne olisivat korvauksia aviopuolisosta, jossa ei käsitelty mitään erityistä kaavaa, Opintovaihtoehtoja voivat olla avioliitossa oleva omaisuus, joka on luokiteltu analogisesti eläkeläisten kanssa tuksia. Päätöksessä sovelletaan erilaista lähestymistapaa useiden kerättyjen vaihtoehtojen luokittelemiseen. Vuonna 2009 aviomiehille myönnettiin tavanomaisia optio-oikeuksia. Tuomioistuin myönsi, että optiot olivat vastikkeena mutta se katsoi, että kukin optiosarja oli vastike ainoastaan edelliseltä avustukselta edeltävän kauden aikana suoritetuista palveluista. Tuomioistuin saavutti tämän tuloksen, vaikka optio-oikeuksien ansaintajakso oli pidempi kuin eri tukien välinen aika. Näin ollen tuomioistuin antoi hybridi-merkin vain erään avioerivuoden aikana hankittujen vaihtoehtojen joukosta. Kaikki vaihtoehtojen joukot, jotka olivat tämän jälkeen ylittäneet, olivat täysin korvauksia postimporttitoiminnoista ja olivat siten erillisiä omaisuutta. Todistusvelvollisuus Todistustaakka edellä esitetyn kaavan soveltamisen perusteella osapuoli pyrkii osoittamaan, että vaihtoehdot ovat osittain erillisiä omaisuutta Tämä kohta on looginen tulos perinteisestä säännöstä, jonka mukaan kaikki omaisuus on siviilisääty omaisuus, ellei ole osoitettu erilliseksi omaisuudeksi Näin ollen, jos rekisterissä ei ole riittäviä todisteita erillisen koron laskemiseksi, vaihtoehtoja olisi kohdeltava täysin siviilisäätyksi. Katso DeJesus v. DeJesus, nro 161, 26 NY 31. lokakuuta 1997 Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW 2d 661 1987.Minoritysäännöt Suuri enemmistö lainkäyttöalueista pelkästään siitä, että etua ei ole saatu, ei automaattisesti estä tuomioistuinta jakamasta sitä pienessä osavaltiossa tuomioistuin ei kuitenkaan voi jakaa mikä tahansa hallitsematon etu Tämän säännön tulos on, että kaikki hallitsemattomat optio-oikeudet ovat erillisiä omaisuutta. Katso Hall v Hall, 88 NC App 297, 363 SE 2d 189 1987 jossa valtio jakaa vain luottamukselliset, ei epäsuorat, eläkkeet, vaihtoehdot ovat jaettavissa vain, jos ne ovat jotka ovat käytännöllisiä tai luovuttamattomia avioeron jälkeen Hann v Hann, 655 NE 2d 566 Ind Ct App 1995 Nämä tapaukset ovat ilmeisen vähän vakuuttavia arvoja valtioissa, jotka omaksuvat nykyaikaisemman lähestymistavan luokittelemattomien hyödykkeiden luokitteluun Lisäksi yksi tapaus poikkeaa yleisestä konsensuksesta taajuuden vastakkaiseen päähän ja katsoo, että hallitsemattomat optio-oikeudet ovat kokonaan hankittuja heti, kun omistava puoliso saa oikeudellisen osuuden riippumatta mahdollisista tulevista epävarmuustekijöistä Smith v Smith, 682 SW 2d 834 Mo Ct App 1984 Smith on täysin ristiriidassa yhtenäisen valtakunnallisen suuntauksen luokittelemattomien optio-oikeuksien luokittelemiseksi samalla tavalla kuin epäonnistuneita eläkkeitä. Lisäksi on olemassa voimakas väite, jonka mukaan Smith ei enää ole hyvä laki Hoffmannin ja Hoffmannin, 676 SW 2d 817 Mo 1984 Hoffmann päinvastoin pitkään välituomioistuimen tapaukset, joissa omaisuus hankittiin, kun oikeusomistus sai, vaan hyväksyi sen sijaan yleisen valtakunnallisen säännön, jonka mukaan kiinteistö hankitaan vähitellen ostohinnan maksuna tai sen todellinen taloudellinen arvo muutoin luodaan Smith luki kuten Hoffmannin päinvastaiset päätökset, ja muiden valtioiden päätöksiin käytetty logiikka on lähinnä sama logiikka, jota käytetään H offmann Tässä mielessä Smith on erittäin kyseenalainen auktoriteetti. Sopimattomat vaihtoehdot ja aikaisemmat palvelut. Jotta entisestään vaikeutettaisiin kuvaa, ei voida automaattisesti olettaa, että kaikki epäonnistuneet vaihtoehdot ovat puhtaasti korvauksia tulevista palveluista. Koska kaikki epäonnistuneet vaihtoehdot menetetään, jos työntekijä tekee ei tarjoa tulevia palveluja, mutta varatut optiot näyttävät liittyvän vain tuleviin palveluihin. Erillisessä omaisuudessa on kuitenkin vain ne etuudet, jotka ovat todellisuudessa korvauksia ei-naisopiskelijoille, eivätkä ne etuudet, jotka näyttävät olevan tällaisia etuja tai joita on merkitty esimerkiksi. myy liiketoimintaansa avioliiton aattona puoleen markkina-arvosta ja merkitsee samanaikaisesti tuottoisaa konsultointisopimusta, jossa on vain vähän todellista velvollisuutta, tuomioistuin voi käsitellä osan konsultointisopimuksen vastikkeesta siviiliväestönä. erillinen kiinteistö sisältää vain varsinaisen vastikkeen postmaritaaristen konsulttipalvelujen osalta, eikä tuomioistuin ole sidottu Samaa yleistä periaatetta sovelletaan optio-oikeuksiin, jotka ovat In Stock Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12 1995, aviomies jätti työnantajansa ja aloitti työskentelyn Microsoft Corporationille. Hän sai yhden sarjan rajoitetuista optio-oikeuksista välittömästi korvauksena työehtosopimuksen vastaanottamisesta ja hän sai useita muita sarjoja kannustamaan häntä pysymään yhtiön kanssa tulevaisuudessa. Tuomioistuin hyväksyi kaksiosainen sääntö luokittelemattomien optio-oikeuksien luokittelemiseksi. nykyiset työvoimapalvelut hankitaan, kun ne myönnetään Tulevien työvoimapalvelujen yhteydessä myönnetyistä epäsuorista työntekijöiden optio-oikeuksista ostetaan ajallaan optio-oikeuksilla.890 P 2d at 16 Tämän säännön soveltaminen tosiseikkoihin tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen optiosarja oli yhteisön omaisuus Kaikki muut vaihtoehdot ovat vastikkeena tuleville palveluille ja ne on luokiteltu sen mukaan, mihin aikaan palvelut ovat Näin ollen pelkästään se, että optio-oikeus ei liity, ellei tulevaa palvelua tarjota, ei välttämättä tarkoita sitä, että kaikki vaihtoehto olisi vastike tulevista palveluista. Päinvastoin, jos vaihtoehdon tarkoituksena oli osittain palkita aikaisempia palveluja tai jos vaihtoehdon arvo on liiallinen verrattuna tarjottaviin todellisiin tuleviin palveluihin, on mahdollista, että osa optiosta voi olla vastike aiemmista palveluista. Tällöin aikaisempien palvelujen vastike luokiteltaisiin sen mukaan, onko osapuolet olivat naimisissa, kun palveluja tarjottiin samoilla periaatteilla, jotka ohjaavat annettujen optio-oikeuksien luokittelua. Tulevien palveluiden huomioon ottaminen jaetaan sen murto-osan mukaan, jota tyypillisesti käytetään epäonnistuneiden vaihtoehtojen käytössä. Lyhyt päätös teki täysin erilaisia luokittelua koskevia sääntöjä optioihin joka on hankittu vastineeksi aikaisemmista ja tulevista palveluista. Toinen mahdollinen lähestymistapa, kun osa optioista on huomioitavaa aiempien palveluiden on sovellettava perinteistä kaavaa epäonnistuneille eläkkeille, mutta laajentaa ajanjaksoa taaksepäin menneisyyteen. Aikaa aviomiehen jälkeen teki uuden työnantajansa antamaan hänelle useita rajoitettuja optio-oikeuksia Vuosia myöhemmin osapuolet erosivat Tuomioistuin katsoi, että vaihtoehdot myönnettiin osana korvauksena eläkkeelle siirtymisestä ja muista aviomiehen menetetyistä luontoiseduista, kun hän jätti ensimmäisen työnantaja ja osittain ylimääräinen korvaus aviomiehille varhaisvuosina yrityksen kanssa, kun hänen kykynsä maksaa korvausta palkan muodossa oli rajoitettu. Tuomioistuin havaitsi kuitenkin, että vaihtoehdoista oli tarkoitus korvata miehen jatkuva tulevaisuus palvelua yrityksen kanssa Näiden monikäyttötarkoitusten sovelta - minen tuomioistuin käytti perinteistä kaavaa, mutta myös aviomiehen koko palvelusajan. jänis oli yhtä suuri kuin toisen työnantajan kanssa avioliiton aikana käytetty aika, joka oli jaettu kokonaistyöajan välillä päivämäärästä ja päivästä, jona optiot voitaisiin ensin käyttää. Tuomioistuin moninkertaisti tämän murto-osan omistamillaan optioilla ja jakoi yhteisön osuuden Katso myösGarcia v. Mayer, 122 NM 57, 920 P 2d 522 Ct App 1996, joka tunnustaa Hug-tyyppisen jakamisen mahdollisuuden mutta lopulta löytää kysymyksen, jota ei ole esitetty tosiasioissa. DeJesus v. DeJesus, nro 161, NY 31.10.1997 New Yorkin korkein oikeus peruutti tilan, jonka mukaan avioliiton aikana saadut hallitsemattomat optio-oikeudet olivat kokonaan avioliiton omaisuutta. Optiot olivat osittain korvauksia postimekkopalvelusta, tuomioistuimessa, ja ne olivat siten osittain erillisiä omaisuutta. tuomioistuin on antanut seuraavan luettelon tekijöistä, jotka on otettava huomioon erottaakseen aikaisempien ja tulevien palveluiden korvaukset. Me tunnemme, samoin kuin muutkin tuomioistuimet, että mikä tahansa luettelo asiaan liittyvistä seikoista voisi olla vain havainnollistavaa eikä tyhjentävää viittausta jätetty pois. Kuitenkin merkityksellisiä tekijöitä ovat mm. onko osakasuunnitelmia tarjottava palkkiona tai vaihtoehtona kiinteälle palkalle, onko työntekijän osakkeiden arvo tai määrä sidottu tulevaisuuden suorituskykyä ja sitä, käytetäänkö suunnitelmaa houkuttelemaan avainhenkilöitä muista yrityksistä. Tämä tekijä luettelo voidaan laajentaa koskemaan paitsi sitä, onko osakkeiden määrän arvo riippuvainen tulevasta suorituskyvystä, vaan myös siitä, riippuuko siitä Esimerkiksi jos joukko työntekijöitä samalla tasolla saavat vaihtoehtoja, mutta heillä, joilla on parempi suorituskyky, saavat suurempia palkintoja, tämä tosiasia on merkki siitä, että vaihtoehdot ovat ainakin osittain korvauksia aikaisemmista ponnisteluista. optio-oikeudet saattavat olla harkittavia muille kuin aiemmille tai tuleville palveluille. Esimerkiksi In re Isaacissa, 260 Ill App 3d 423, 6 32 NE 2d 228 1994, vaimolle annettiin tiettyjä optio-oikeuksia korvauksena tiettyjen osakkeiden arvon heikentymisestä Koska varastossa oli siviilisääty, tuomioistuin katsoi, että optio-oikeudet olivat myös siviilisäätyjä, vaikka ne olisivat riippuvaisia hänen jatkuvasta työllisyydestään että edellä mainitut tapaukset ovat selvästi oikeita, kun otetaan huomioon, että varatut optiot voivat olla vastike aikaisemmista palveluista Pelkästään se, että vaihtoehto riippuu tulevista palveluista, ei tarkoita, että sen koko arvo olisi korvausta näistä palveluista. Päinvastoin, etenkin kun myönnettyjen optioiden määrä riippuu aikaisemmista palveluista tai jos optioiden arvo on suurempi kuin kohtuullinen kannustin kyseisten palvelujen suorittamiseen, vaihtoehdot voivat olla osittainen vastike aikaisemmista palveluista. käsittelemättömän vaihtoehdon käsitteleminen yksinomaan ennakkohinnoittelua varten. Kun vaihtoehtoa ei ole varattu, omistajan on suoritettava huomattavia f kun nämä palvelut eivät tarjoa, vaihtoehto katoaa Itse asiassa juuri tarkoituksena asettaa rajoituksia haluttuihin varoihin on rohkaista tulevia ponnisteluja Tämä ei tarkoita sitä, että hallitsemattomat vaihtoehdot ovat vain tulevien palveluiden huomio, mutta se merkitsee sitä, että varatut vaihtoehdot ovat osittain huomioitu tulevista palveluista. Vaihtoehtoisesti on hyvin harvinaista, jos varatut vaihtoehdot ovat pelkästään aiempien palvelujen huomioita. Valitettavasti jotkin tapaukset asettavat tuleville palveluille riittämättömän arvosanan luokittelemattomista vaihtoehdoista. instance, in Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 , the court held that unvested options were entirely consideration for past services This holding ignored the undisputed fact that the options vested only after future employment This requirement was not sufficient to make the options entirely separate property, but surely the future services requirement should have resu lted in at least some separate interest Likewise, in In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 , where the wife acquired stock options as compensation for the decline in value of certain marital stock, the court quite properly held that a strong marital interest existed But given that the options vested only after future employment, should there not have been a partial separate interest as well Future decisions should continue to recognize the possibility of a partial marital interest in unvested stock, but where the terms of the option require continued postdivorce employment, there should be a partial separate interest as well The standard formula set forth at the beginning of this section, as modified by cases such as Hug and Short, is a good method for allocating this sort of option fairly between the marital and separate estates. Highly Unvested Stock Options. In In re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 , the court drew a distinction between stock options which are owned su bject to future restrictions and stock options which are never truly owned An option would fall into the first category if it gave the employee a legally enforceable right to purchase the stock at the option price, but allowed exercise of that right only if certain conditions e g continued employment for a period of time were met An option would fall into the second class if it gave the employee no enforceable rights at all, such as an option which the employer could revoke at will The court indicated that the first type of option could be partly or completely marital property, but that the second type of option was an unenforceable expectancy. No other case has ever attempted to draw any distinction between different types of unvested pensions, and Miller s dicta on this point was not well-reasoned The purpose of equitable distribution is to allocate fairly between the parties all property which is a fruit of marital efforts Whether the employer has an unconditional right to terminate a stock option plan has no effect upon this purpose If the employee spouse never exercises an option, then there are no fruits to be divided, and the nonowning spouse should therefore receive nothing But if the option actually is exercised, and if the option actually was at least partly compensation for marital efforts, then there should be a marital interest in the resulting profits The mere fact that the option might not have been exercised, or even that it was highly likely that the option would not be exercised, is irrelevant If the option ever actually was exercised, the profits should be divided between the parties. Miller can usefully be contrasted with a Louisiana case, Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 On the date of classification in Goodwyne, the husband owned no stock options After the date of classification, the husband was awarded options in compensation for past efforts The court had little trouble holding that these options were community property Goodwy ne is a more extreme case than the situation anticipated by Miller, for in that situation the employee did own an option although a highly unvested option at the time of divorce In Goodwyne, the husband owned no option at all on the date of divorce, and yet the court still held that there was a marital interest in options awarded thereafter as compensation for marital efforts Goodwyne is correct, and the dicta in Miller is wrong No one should be forced to pay actual present dollars for any marital interest in a highly unvested marital property stock option, but if the option is actually exercised the profits should be divided between the spouses This is precisely the same principle used in Colorado, Louisiana, and many other states to divide all types of unvested retirement benefits. Because stock options are similar in many ways to retirement benefits, they may be subject to any special rules of law which normally apply to the classification and division of pensions See Dietz v Dietz, 17 Va App 203, 436 S E 2d 463 1993 unvested stock options are subject to statute providing that nonowning spouse cannot receive more than 50 of the marital share of any retirement or other deferred compensation benefits Klingenberg v Klingenberg, 342 Md 315, 675 A 2d 551 1996 in state which normally accomplishes equitable distribution by means of monetary award, stock options are subject to statute providing that the court may transfer title to deferred compensation benefits between the parties. V VALUATION AND DIVISION OF OPTIONS. In theory, the valuation of stock options is a simple matter of subtracting the option price from the fair market value of the stock involved See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 The court may also subtract from the profits any taxes which would be incurred when the options were exercised Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 Everett v Everett, 195 Mich App 50, 489 N W 2d 111 1992 Such a subtraction is presumably subject to the normal rule that tax consequences must be proven with reasonable certainty See generally Brett R Turner, Equitable Distribution of Property 8 10 2d ed 1994 In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 In re Moody, 119 Ill App 3d 1043, 457 N E 2d 1023 1983 noting specifically that husband s financial and health circumstances made it unlikely that the options would ever be exercised Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 ordering the husband to hold the wife s share of the options in constructive trust for her benefit. Most of these cases establish the percentage at the time of divorce, but a few cases hold that the court can reserve jurisdiction to establish the percentage at the time the option is exercised See, e g Moody This difference in approach is similar to the difference between the deferred distribution and reserved jurisdiction methods o f dividing retirement benefits See Turner, supra, 6 11.The division must be based upon profit value less option price and not absolute value, of course, as the owning spouse is entitled to credit for any postmarital funds used to exercise the option A similar but somewhat simpler option is to divide the options themselves between the parties, although some stock option plans prohibit this option by limiting the ownership of options to employees If the court does not divide the options in kind, it cannot order the owning spouse to exercise the options it can only provide that the profit be allocated in a specific manner Green v Green. A minority of cases make an immediate distribution, valuing the option at the current value of the stock minus the option price See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 In re Hoak, 364 N W 2d 185 Iowa 1985 considering options as one factor in dividing marital estate, without making a specific offsetting award Green v Green. VI PREEMPTI VE STOCK OPTIONS. A preemptive stock option gives the owner the right to purchase stock at a certain price, if the present owner attempts to convey his stock to a third party Preemptive options are commonly contained in certain types of buy-sell agreements, and their purpose is ordinarily to ensure that the stock of a small corporation remains in the hands of a small group of approved owners. Can a preemptive stock option constitute marital property The court held to the contrary in Ross v Ross, 90 Md App 176, 600 A 2d 891 1992 The present owner of the stock in Ross had no apparent intention to sell his shares, and the court held that the preemptive option was too speculative to be given a reasonable value Indeed, it was entirely possible that the current owner would never sell his shares It is possible that a different result might be reached where there is evidence that the present owner will sell his shares in the immediate future, but no reported case has yet considered this situatio n. VII OTHER RESTRICTED BENEFITS. Stock options are the most common type of non-pension property which employers award as a fringe benefit of employment Some employers, however, will use tangible assets, bank accounts, and other types of property as a device to attract and retain employees. These other benefits are generally classified by analogy to the stock option cases Thus, where the employee is given absolute ownership of tangible property a situation similar to the granting of vested stock options the property is generally treated as consideration for prior services See, e g In re Rickard, 818 S W 2d 711 Mo Ct App 1991 funds were withdrawn by husband from partnership account Sclafani v Sclafani, 178 A D 2d 830, 577 N Y S 2d 711 1991 gifts of stock from employer were consideration for past services and were thus marital property Lawing v Lawing, 81 N C App 159, 344 S E 2d 100 1986 stock in husband s individual name was purchased with corporate funds Marshall v Marshall, 735 S W 2d 587 Tex App 1987 partnership property was used to pay husband s individual income taxes community property jurisdiction. A harder situation is presented when the benefits are restricted in some manner The most common type of restriction provides that an employee must work for the employer for a certain amount of time in order to receive full ownership of the property involved In Mestayer v Williams, 569 So 2d 1102 La Ct App 1990 , a stock plan gave selected key employees a chance to purchase a limited amount of stock for an artificially low price The stock could not be conveyed or pledged, however, and if the employee left the company during his lifetime before normal retirement age he had to return the stock to the company at the original purchase price If the employee remained with the company, however, the company would waive the transfer restrictions on 10 of the employee s stock each year, so that he would own all of the stock after ten years of employment A company document clear ly stated that the purpose of the plan was to reward employees for staying with the firm. It is intended by management that the Plan, by offering such employees an ownership interest in the Company, will offer incentives in addition to those of current compensation and future pensions which will encourage valuable employees to continue in the service of the Company and its subsidiaries. The husband in Mestayer made purchases under the plan during the marriage, but he was divorced less than ten years later, before the restrictions had expired upon all of the stock The trial court held that the incentive plan constituted compensation to the employee, just like a pension, insurance package, or other fringe benefit Accordingly, it was entirely community property. The Louisiana Court of Appeal affirmed the trial court s decision The court found the case before it to be clearly distinguishable from those situations presenting deferred disbursement or delay in vesting of rights Id at 1106 While the restrictions upon the stock were substantial, the court held, the existence of the restrictions does not affect ownership The restrictions merely qualify the privilege of dealing with the stock Id There was accordingly no difference between the plan at issue and a plan in which the shareholder must offer his stock to the corporation or to other shareholders before he can offer it to a third party Because t he restricted shares at issue were awarded to the husband during the existence of the community, they were entirely community property Id at 1107 emphasis added see also Vollmer v Vollmer, 187 Mich App 688, 468 N W 2d 236 1990 likewise holding that restricted shares received during the marriage were marital property placing no importance whatsoever upon the restrictions. The Mestayer decision ignored the economic reality of the situation To begin with, the court entirely misconstrued the basic nature of the restrictions involved The purpose of those restrictions was to deny the e mployee effective ownership of the stock until the designated time for waiver arrived The restrictions filled this purpose well, preventing any transfer, conveyance, or pledging of the stock while the restrictions applied The first-purchase restrictions referred to by the court are entirely different, because they limit only the right to convey the stock to certain people and not the right to convey the stock at all Unless the husband had dividend or voting rights a fact not stated in the court s opinion , he received absolutely no substantial benefit from the stock while it was restricted He owned it in theory, but it gave him absolutely no real economic benefit. A better approach to the classification of restricted benefits is to look at the economic substance of the transaction In In re Joiner, 766 S W 2d 263 Tex App 1988 , the court faced an incentive plan similar to the plan in Mestayer On his fifth anniversary with his employer, the husband received a substantial interest in a pro fit-sharing plan If he should leave the company, however, he would not receive the entire interest Instead, he would receive only the amount which had vested The benefits vested at a rate of 20 per year, beginning on the employee s sixth anniversary The parties in Joiner were married after the sixth year of the husband s employment, and they remained married throughout the plan s duration The court had little trouble holding that 80 of the entire plan was community property, even though the husband s interest had been acquired in an unvested sense before the marriage Thus, the court held that the benefits were acquired gradually as the restrictions lapsed and not all at once when nominal legal title was obtained. Likewise, in O Neal v O Neal, 55 Ark App 57, 929 S W 2d 725 1996 , the husband accepted new employment after the parties separation As an incentive to accept this position, the husband s new employer gave him 35,000 If the husband should leave the employer with less than four y ears of service, however, he would be required to pay back 25 of the 35,000 for each year of service less than four The court perceptively realized that this benefit was in substance a loan, 25 of which was forgiven for each year of service The funds were therefore acquired after the marriage, as consideration for future services O Neal showed a commendable willingness to look at the economic reality of the situation rather than at the nominal fact of title ownership. Where the restriction involves something other than future services, the court must determine how much real burden the restriction places upon the employee Where the restriction is minimal, the benefit is effectively vested and is therefore compensation for prior services For instance, in Guinn v Guinn, 35 Ark App 199, 816 S W 2d 629 1991 , the husband s employer gave him a major needs account which he could use after the marriage to pay for real estate, automobiles, or further education The restriction on use did not sign ificantly reduce the value of the benefit, since almost everyone purchases a home or a car or pursues education at some point The funds in the account were therefore acquired when they were added to the account and not when they were withdrawn from it. VIII PERCENTAGE DIVISION. Can the court award the nonowning spouse a smaller share of the marital interest in stock options than in other divisible property In Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 , the court expressly awarded the wife only a 25 interest, which it noted was less than her percentage of other assets The court specifically cited, first, the fact that the husband bore the risk that the stock options would have no value, and, second, the fact that the price of the stock might increase in value after the divorce because of the husband s postmarital efforts. On the first point, it is hard to see why the husband bore any degree of unfair risk When options are divided on a deferred basis, as the options i n Callahan essentially were, the nonowner receives only a set fraction of what the owner receives The risk of loss is thus divided fairly between the parties It would seem that a reduced division on account of risk should be made only when the court makes an immediate division of the present value of the options with an award of money or other property. On the second point, the court s logic makes sense It could be argued, however, that the husband s post-marital efforts are already considered when the court computes the marital share under the standard formula discussed above for classifying unvested stock options The retirement benefit cases are deeply divided as to whether the marital interest attaches to postdivorce increases caused by the owning spouse s efforts, and there is no reason why the same split might not carry over into the stock option cases At present, however, Callahan is the only case which addresses the issue. On the whole, the reported case law addressing stock optio ns is well-reasoned The hardest issues are those involving unvested options, and the courts have generally been sensitive to the need to allocate such options fairly between the marital and separate estates Isolated decisions overstate the separate interest by refusing to divide such options or overstate the marital interest by attaching insufficient weight to vesting requirements The great majority of decisions, however, have resolved the issues in a fair and consistent manner The wide range of disparity between different option programs limits the degree of uniformity which one can expect as regards the final result of the cases, but the reasoning of the decisions is clear, and they can generally be applied to new fact situations without undue difficulty This state of affairs is much better than the state which prevails in other problem areas of property division law. Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between t he spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stock option as marital or n onmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states consider stock options th at are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into account the stock price, t he exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney.
Comments
Post a Comment